錯過了由火星長老及區家麟博士《Fact Check，Check乜嘢？》公民講堂，而又好想知究竟真係「Check乜嘢？」？地球的朋友有福了！火星將會提供足本筆記，讓大家安在家中，輕鬆重溫～
講座分開「Fact」和「Check」部分，先由火星長老跟大家開開腦，以1984年至今幾個例子，一起思考我們身處的資訊環境：
1984年
蘋果電腦首度推出Mac，並以喬治·歐威爾(George Orwell)的小說《1984》為靈感創作廣告，表達個人電腦能對抗極權
1993年
今日大家普遍應用的互聯網出現
1994年
霍華德·萊恩格爾德 (Howard Rheingold) 在著作The Virtual Community中指出當商家或財團佔用互聯網絡後，便難以建立理想的「自由」虛構空間。
1998年
一位「無聊」大學生利用電腦改圖技術，以「Bert is Evil」為題，改出多張卡通片芝蔴街的角色Bert跟不同邪惡人物的「合照」，但竟在孟加拉反拉登運動的海報，真的用上Bert跟拉登的「合照」，最後芝蔴街製作團隊要出來澄清。
2001年
維基百科(Wikipedia)出現
2004年
提姆·奧萊理(Tim O’Reilly)提出Web2.0是一個共同參與的建構(Architecture of Participation)
2005年
《君子雜誌》(Esquire) 曾經讓將一篇錯漏百出的文章放在維基百科，公開讓大家修正錯誤，結果文章經過200多次修改，成為一篇高質素文章刊登於《君子雜誌》(Esquire)。《洛杉磯時報》(Los Angeles Times)亦把一篇社評放上網讓大家共同編輯，可惜很快便宣佈失敗⋯⋯因為社評涉及很多不同社會意見和評論，根本沒可能改得成⋯⋯
2006年
《時代雜誌》(Time)選了「You」作為封面，似乎大家都可以藉參與網絡成為風雲人物。
今日，來到自媒體(Self-media/We media)時代，人人都是內容發佈者，有誰來作媒體守門人(gatekeeper)的把關角色？怎樣才可以Fact Check呢?
第2部分，區博士便展開有關「Fact」的幾點討論：
1.
美國曾經有一個有關「假新聞」的調查，當被問到：「什麼是假新聞？」四成共和黨人認為當意見為反對自己支持的人，均為「假新聞」。那麼當大家選擇認為與自己立場相違便認定為假，什麼才是「Fact」呢？
2.
很多人以為看直播能目擊歷史，其實只能目擊「歷史的碎片」，而在現場做直播的記者往往是對現場情況最不清楚的一個，因為鏡頭只能對著一面，後面、左、中、右⋯⋯其他位置都是盲點。
3.
大家要分清「即興新聞」和「查證新聞」，例如上面所提的直播、隨意在街上問路人意見等無法查證的，便是「即興新聞」， 而「查證新聞」則如港台《鏗鏘集：721元朗黑夜》，經搜集閉路電視畫面，整理出當日事件發生時間線的報道。
4.
傳統媒體是否比較可信？區博士認為香港主流媒體相對仍比較可信，因為至少有通訊事務管理局監管，確保「出街」的仍是基於事實。
5.
引前立法會議員吳亮星有關「洗頭艇事件」的言論為例，對照無綫新聞和有線新聞的報導方式，反映有時「Fact」反而更易誤導，特別是「即興新聞」，大家必須小心。
6.
＂Anything said is said by an observer＂
--- Humberto Maturana
同樣是事實(Fact)，不同媒體不能避免有不同的立場(standpoint)去報導，建議大家應從不同立場的媒體，以不同角度盡量全面地看單一事件。
講完「Fact」，第3部分交由火星長老討論「Check」什麼？如何「Check」？
1.
「謠言」(Rumour)也是「即興新聞」，有日本學者研究，發現二戰期間，那些與官方和體制不同的消息往往被視為謠言⋯⋯
2.
謠言自有其生命力，有時可以反映社會面對的焦慮和情緒。1938年萬聖節，美國的哥倫比亞廣播電台的廣播劇以新聞報導形式「火星人入侵」，引起恐慌，成為傳播學經典案例，而以下幾類人特別容易相信謠言：
i) 本已相信地球很差，遲早有外星人入侵 (Pre-existing assumption)
ii) 從可信的朋友得知消息，即使本來沒有關注，只聽到事實其中一部份 (from people you already trusted)
3.
針對以上2點，面對每日接觸的大量資訊，大家可以先「Check」：
i) 本身已有的定見或恐懼 (提防confirmation bias)
ii) 即使消息來自你本來已很相信的人，也要追問消息來源
4.
假新聞(Fake News)涵蓋的意義有限，更準確應以資訊失序(Information Disorder)中以下幾種分類判別問題資訊：
錯誤訊息(Misinformation)：無心之失
虛假訊息(Disinformation)：為了搞笑、圖利
惡意訊息(Malinformation)：扭曲事實以針對特定人、組織、國家，以及造成傷害
最後第4部分，區博士以「Fact Check好煩」作最後的討論：
1.
有學者開始發現「Fact Check」是「backfire」，會適得其反，令人覺得「好煩」⋯⋯
2.
對於「Fact Check」需問的以下幾個重要問題，有學者認為可把「門檻」降低，折衷方法為有意識地只問一個重要問題：
i) 我究竟睇緊啲乜？(content-based analysis)
ii) 邊個講？點解信？(source-based analysis)
iii) 有咩證據？有咩遺漏？(evidence-based analysis)
iv) 仲有咩可能性？
3.
＂It is a natural disadvantage of democracy thatit ties the hands of those who wish it well, and opens unlimited possibilitiesfor those who do not take it seriously.＂
--- Vaclav Havel
由「假新聞」引申的問題除了「好煩」，還有面對既然「對手」都製作「假新聞」，為何我方仍要作繭自縛，不用同樣的策略？
4.
如果要立法管理「假新聞」，意味我們終要面對「真理部」問題，一些歐盟國家會交由法庭處理，但仍不能避免由政府有關部門協助審核個案⋯⋯
5.
不如問，每個個體有沒有能力、願意與否去面對假消息泛濫？兩個陣營不斷傳出惡意消息，只有一個結果------情緒變成首要，只有對立一途。面對人性的本質，再加上互聯網令人人可以發聲的時候，我們似乎無法處理這種狀態。當大家厭倦的時候就會放棄，而有權有勢的人最希望大家相信世界無真相，就可以讓他們去建造最美好的假象⋯⋯大家絕不能因為「好煩」而放棄真相⋯⋯